距離2020年法律職業(yè)資格考試的時間越來越近，小伙伴們復(fù)習(xí)的怎么樣了？為了幫助大家順利通過考試，今天幫考網(wǎng)分享了2020年法律職業(yè)資格考試《刑法》的不定項選擇歷年真題，快來看看吧！

案情：甲送給國有收費站站長吳某3萬元，與其約定：甲在高速公路另開出口幫貨車司機逃費，吳某想辦法讓人對此不予查處，所得由二人分成。后甲組織數(shù)十人，鋸斷高速公路一側(cè)隔離欄、填平隔離溝（恢復(fù)原狀需3萬元），形成一條出口。路過的很多貨車司機知道經(jīng)過收費站要收300元，而給甲100元即可繞過收費站繼續(xù)前行。甲以此方式共得款30萬元，但騙吳某僅得20萬元，并按此數(shù)額分成。

請回答第1—3題。

1.關(guān)于甲鋸斷高速公路隔離欄的定性，下列分析正確的是：

A.任意損毀公私財物，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以尋釁滋事罪論處

B.聚眾鋸斷高速公路隔離欄，成立聚眾擾亂交通秩序罪

C.鋸斷隔離欄的行為，即使得到吳某的同意，也構(gòu)成故意毀壞財物罪

D.鋸斷隔離欄屬破壞交通設(shè)施，在危及交通安全時，還觸犯破壞交通設(shè)施罪

【答案】CD

【考點】尋釁滋事罪；聚眾擾亂交通秩序罪；故意毀壞財物罪；破壞交通設(shè)施罪

【解析】A項錯誤?！叭我鈸p毀公私財物”既可能單純屬于故意毀壞財物，也有可能屬于尋釁滋事。這種情形是否觸犯尋釁滋事罪，關(guān)鍵看該行為是否擾亂了公共秩序。對“公共秩序”學(xué)界雖然缺乏一個公認(rèn)的定義，但公共秩序?qū)儆谏鐣ㄒ?，因而一定是與社會公共生活相關(guān)、影響到不特定多數(shù)人的安定感、安全感的東西。甲鋸斷高速公路隔離欄的行為對該區(qū)域不特定多數(shù)人的安定感、安全感并無影響，故不能認(rèn)定甲的行為擾亂了公共秩序，對甲的行為不能以尋釁滋事罪論處。

B項錯誤。對于甲聚眾鋸斷高速公路隔離欄的行為，B選項考查甲是否構(gòu)成“聚眾擾亂交通秩序罪”，而沒有問及甲是否構(gòu)成“聚眾擾亂公共場所秩序罪”。部分考生認(rèn)為甲的行為聚眾擾亂了公共場所秩序，所以構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪，這是沒有道理的，因為甲的行為并不符合“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”這一構(gòu)成要件，故不構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪

C、D項正確。隔離欄并非吳某的個人財產(chǎn)，因此，即使得到吳某的同意，其同意也不屬于犯罪排除事由，甲鋸斷高速公路隔離欄的行為屬于故意毀壞財物，成立故意毀壞財物罪。隔離欄屬于交通設(shè)施的有機組成部分，鋸斷隔離欄具有破壞交通設(shè)施的屬性，在該行為危及交通安全時，符合破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。

2.關(guān)于甲非法獲利的定性，下列分析正確的是：

A.擅自經(jīng)營收費站收費業(yè)務(wù)，數(shù)額巨大，構(gòu)成非法經(jīng)營罪

B.即使收錢時冒充國有收費站工作人員，也不構(gòu)成招搖撞騙罪

C.未使收費站工作人員基于認(rèn)識錯誤免收司機過路費，不構(gòu)成詐騙罪

D.騙吳某僅得20萬元的行為，構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪

【答案】BC

【考點】非法經(jīng)營罪；招搖撞騙罪；詐騙罪；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

【解析】A項錯誤。甲在高速公路上私開出口，幫助別人逃費并從中獲利，雖然也可以說是一種非法經(jīng)營行為，但是，既難以認(rèn)定甲的行為具體違反了哪一國家規(guī)定，又難以認(rèn)定該行為屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。2011年4月8日最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》指出：“各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）項的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）項規(guī)定的‘其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示?！备鶕?jù)目前現(xiàn)有的司法解釋，難以認(rèn)定甲的行為屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，故不能認(rèn)定甲擅自經(jīng)營收費業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

D項錯誤。30萬元系甲與吳某共同犯罪所得，不是“他人”犯罪的所得，故甲騙吳某僅得20萬元，外形上似乎屬于隱瞞犯罪所得，但并不構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪，因為甲隱瞞的不是“他人”的犯罪所得，隱瞞自己犯罪所得的不構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪。

3.圍繞吳某的行為，下列論述正確的是：

A.利用職務(wù)上的便利侵吞本應(yīng)由收費站收取的費用，成立貪污罪

B.貪污數(shù)額為30萬元

C.收取甲3萬元，利用職務(wù)便利為甲謀利益，成立受賄罪

D.貪污罪與受賄罪成立牽連犯，應(yīng)從一重罪處斷

【答案】ABC

【考點】貪污罪；牽連犯；受賄罪

【解析】A項正確。一般認(rèn)為，我國刑法中的“財物”包括財產(chǎn)性利益。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費用等。具體數(shù)額以實際支付的資費為準(zhǔn)?！?012年9月18日最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》（指導(dǎo)案例11號楊延虎等貪污案）進一步明確指出，土地使用權(quán)具有財產(chǎn)性利益，屬于《刑法》第382條第1款規(guī)定中的“公共財物”，可以成為貪污的對象。由此可見，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財產(chǎn)性利益的，構(gòu)成貪污罪。

在本題中，國有收費站對行駛在該段高速公路上的汽車享有收費的財產(chǎn)性利益。這一具有確定性的財產(chǎn)性利益為國有收費站所享有，應(yīng)被評價為“公共財物”。國有收費站站長吳某與甲相勾結(jié)，利用職務(wù)上的便利，侵吞本屆于國有收費站的財產(chǎn)性利益，使國有收費站遭受幾十萬元損失，其行為構(gòu)成貪污罪

B項正確。對吳某貪污數(shù)額的認(rèn)定，需要解決兩個問題：

（1）吳某的行為使國有收費站的損失遠不止30萬元，那么，應(yīng)以國有收費站的實際損失數(shù)額認(rèn)定吳某的貪污數(shù)額，還是以吳某（以共同犯罪的方式）實際貪污的數(shù)額認(rèn)定吳某的貪污數(shù)額？可以確定的是，根據(jù)《刑法》第382條，貪污罪屬于“占有”型犯罪，故應(yīng)以實際占有的公共財物數(shù)額認(rèn)定吳某的貪污數(shù)額。

（2）按20萬元還是按30萬元認(rèn)定吳某的貪污數(shù)額？在貪污共同犯罪中，應(yīng)按共同貪污的數(shù)額，而不是按照分贓數(shù)額認(rèn)定共犯人的貪污數(shù)額。因為共同犯罪是數(shù)人齊心協(xié)力共同侵犯法益的犯罪，各個共犯人均對法益侵害結(jié)果的發(fā)生作出了“貢獻”，故均應(yīng)對共同犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。所以，盡管被欺騙使吳某誤以為只收取了20萬元費用，仍應(yīng)按照甲實際收取的30萬元認(rèn)定吳某的貪污數(shù)額。

C項正確。吳某系國家工作人員，在收受甲3萬元后，利用職務(wù)上的便利，不予查處甲在高速公路上私開出口、幫助司機逃費從中獲利的行為，吳某的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，成立受賄罪。

D項錯誤。吳某犯有貪污罪與受賄罪兩罪，但兩罪不構(gòu)成牽連犯。在判斷是否成立牽連犯時，最為關(guān)鍵的問題是確定牽連關(guān)系是否存在。所謂牽連關(guān)系，是指行為人實施的數(shù)個行為之間具有方法與目的或者原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。只有當(dāng)某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時，才宜認(rèn)定為牽連犯。受賄人受賄通常不是為了貪污，貪污和受賄之間通常并不存在方法與目的或者原因與結(jié)果的內(nèi)在關(guān)系，故吳某的貪污罪與受賄罪不屬于牽連犯，更不存在從一重罪處斷的問題。

今天的真題分享就到這里啦，希望對你們有所幫助，想要了解更多的歷年考試真題，可以關(guān)注幫考網(wǎng)法律職業(yè)資格考試頻道的更新。最后，預(yù)祝大家在考試中一切順利！