在單證員考試中，TA644援引了UCP600第14條d款的規(guī)定：“單據(jù)中的內(nèi)容，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準銀行實務(wù)參照解讀時，無須與該單據(jù)本身中的內(nèi)容，其他要求的單據(jù)或信用證中的內(nèi)容等同一致、但不得矛盾?！边€不了解的小伙伴趕緊跟著幫考網(wǎng)一起來看看吧!

UCP600第14條f款規(guī)定：“如果信用證要求提交運輸單據(jù)、保險單據(jù)或者商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù)，卻未規(guī)定出單人或其數(shù)據(jù)內(nèi)容，則只要提交的單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求單據(jù)的功能，且其他方面符合第十四條d款，銀行將接受該單據(jù)。上述條款也被用于判斷“非單據(jù)條件”是否構(gòu)成不符點中。

[例1]

以原產(chǎn)地證書為例，我們來看對比一下UCP500與600的最終結(jié)果是否一樣：

——假設(shè)信用證要求貨物為德國產(chǎn)，同時要求提交原產(chǎn)地證書

根據(jù)UCP500的規(guī)定，產(chǎn)地必須顯示在原產(chǎn)地證書上，因為德國產(chǎn)與原產(chǎn)地證書有著必然的聯(lián)系。

再根據(jù)UCP 600的規(guī)定，產(chǎn)地必須顯示在原產(chǎn)地證書上，因為信用證需要提交原產(chǎn)地證書，且該證書的功能是要顯示所裝運貨物的原產(chǎn)地(根據(jù)第14條f款)。原產(chǎn)地證書上顯示的產(chǎn)地不得與與信用證中所規(guī)定的產(chǎn)地矛盾。(第14條f款)

——假設(shè)信用證規(guī)定德國產(chǎn)，但未要求提交原產(chǎn)地證書

根據(jù)UCP500的規(guī)定，產(chǎn)地?zé)o需顯示在所提交的任何單據(jù)中，因為該項條件和信用證所需單據(jù)之間沒有明確的聯(lián)系。

再根據(jù)UCP 600的規(guī)定，產(chǎn)地?zé)o需顯示在所提交的任何單據(jù)中，因為這是一項“非單據(jù)條件”，但是如果該條件在其它單據(jù)(如發(fā)票)中提及，那么它不得與信用證中所列明的產(chǎn)地矛盾。

從上述舉例中不難發(fā)現(xiàn)，“非單據(jù)條件”應(yīng)該仔細研究，以上例子因夾雜了“單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求單據(jù)的功能”這一條款而變得很難處理。

困難的是如何判斷非單據(jù)條件與其它單據(jù)之間是否有著某種聯(lián)系。信用證本身的條款也會因使用了非單據(jù)條款而和UCP產(chǎn)生抵觸，而信用證條款的效力又優(yōu)于UCP本身。因此，很難想象實務(wù)中置信用證條件于不顧而能合理公正地處理每一個案件。

[例2]

信用證非單據(jù)條件中規(guī)定“貨物必須裝集裝箱”。假使有3種不同的交單：

1.某單據(jù)中聲明貨物裝于集裝箱內(nèi)：

2.某單據(jù)中聲明貨物以其他方式包裝，如桶裝;

3.所有單據(jù)都未聲明貨物如何包裝的。

由此導(dǎo)致的結(jié)論是：第1和第3種交單是相符的，而第2種根據(jù)UCP600第14條d款的規(guī)定是不符的。不鼓勵使用“非單據(jù)條件”的UCP600對此卻使用了非常折衷的方法，使得審單人員的任務(wù)甚至更加繁雜。

[例3]

《Commentary on UCP 600》一書中有這樣的例子，提單列明收貨人為某銀行，但是原產(chǎn)地證書聲明收貨人是進口商。這不是不符點，因為單據(jù)的目的不同。提單上銀行為收貨人是因為其對貨物有抵押權(quán)益。其含義是這是審單人員應(yīng)具備的一項知識。而該書第65頁上方又指出：“UCP600并不意指、要求或識別單據(jù)之間必要的聯(lián)系”。

遺憾的是ISBP 681 第183段規(guī)定：“原產(chǎn)地證明必須地表面上與發(fā)票的貨物相關(guān)聯(lián)。原產(chǎn)地證明中的貨物描述可以使用與信用證規(guī)定不相矛盾的貨物統(tǒng)稱，或通過其他援引表明其與要求的單據(jù)中的貨物相關(guān)聯(lián)?！?

可見，即便是ICC的慣例之間對“非單據(jù)條件”的處理也有矛盾之處，給“非單據(jù)條件”在實際業(yè)務(wù)中的解決帶來困難。

以上就是ICC慣例矛盾的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助!