某年6月27日,中國(guó)甲公司應(yīng)荷蘭乙商號(hào)的請(qǐng)求,報(bào)出C514某產(chǎn)品200噸,每噸CIF鹿特丹人民幣1950元,即期裝運(yùn)的實(shí)盤,但對(duì)方接到中方報(bào)盤,未作還盤,而是一再請(qǐng)求中國(guó)增加數(shù)量,降低價(jià)格,并延長(zhǎng)還盤有效期。中方曾將數(shù)量增至300噸,價(jià)格每噸CCF鹿特丹減至人民幣1900元,有效期經(jīng)兩次延長(zhǎng),最后期限為7月25日,荷蘭乙商號(hào)于7月22日來(lái)電,接受該盤,并提出“不可撤銷,即期信用證付款,即期裝船,按裝船量計(jì)算。除提供通常裝船單據(jù)外,需供衛(wèi)生檢疫證書、產(chǎn)地證、磅碼單、及良好合適海洋運(yùn)輸?shù)拇b"。但中方接到該電報(bào)時(shí).已發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲,于是中方甲公司拒絕成交,并復(fù)電稱:“由于世界市場(chǎng)的變化,貨物在收到電報(bào)前已售出"?？墒呛商m乙商號(hào)不同意中方的說(shuō)法,認(rèn)為他是在發(fā)盤有效期內(nèi)接受發(fā)盤,堅(jiān)持要按發(fā)盤的條件執(zhí)行合同,否則要中方賠償差價(jià)損失人民幣23萬(wàn)元,接受仲裁裁決。

問(wèn)題:

1.中方甲公司6月27日的發(fā)盤是實(shí)盤是虛盤?

2.中方在荷蘭未作還盤但一再請(qǐng)求增加數(shù)量和降低價(jià)格,延長(zhǎng)有效期的情況下,復(fù)電稱:將C514增加至300噸,每噸CIF鹿特丹價(jià)格人民幣1900元,有效期延至7月25日的報(bào)盤是實(shí)盤還是虛盤?

3.荷方于7月22日來(lái)電內(nèi)容,是否可以作為承諾的意思來(lái)表示認(rèn)可?為什么?

4.中方在接到荷方7月22日來(lái)電后,于7月24日發(fā)出拒絕成交的復(fù)電,是否符合國(guó)際貿(mào)易規(guī)則和慣例?為什么?

5.本案應(yīng)如何解決?

[分析]

1.中方甲公司,6月27日的發(fā)盤是實(shí)盤,因?yàn)榘l(fā)盤的內(nèi)容明確,主要條款齊備,并有期限。

2.中方甲公司7月17日復(fù)電:同意將C514增至300噸,價(jià)格條件為CIF鹿特丹1900元人民幣,有效期延至7月25日的重新報(bào)盤也是實(shí)盤,內(nèi)容明確,主要條款齊備,有期限。

3.荷方于7月22日來(lái)電內(nèi)容,是對(duì)中方復(fù)電的完全接受,故屬于承諾。

4.中方在接到荷蘭7月22日作出的承諾復(fù)電后,于7月24日給荷方發(fā)出拒絕成交的復(fù)電,是違反國(guó)際貿(mào)易中的“約定信守原則"的。因?yàn)榘凑諊?guó)際貿(mào)易慣例，無(wú)論采用“發(fā)信主義”或是采用“收信主義"原則,荷蘭的承諾是在發(fā)盤有效期內(nèi)作出的,中方已經(jīng)收到,荷方的承諾已經(jīng)生效,表明合同已成立。中方應(yīng)按合同的約定履行自己報(bào)價(jià)中規(guī)定的義務(wù)。然而,中方在荷方已作出承諾的情況下,復(fù)電拒絕成交,這是違約行為,應(yīng)負(fù)違約行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

5.本案荷方在接到中方拒絕成交的電報(bào)后同意中方的說(shuō)法,并提出“要么執(zhí)行合同,要么賠償差價(jià)人民幣23萬(wàn)元,否則仲裁裁決"的要求是正當(dāng)?shù)摹榱撕侠碛行У亟鉀Q糾紛,最好是由中方撤銷拒絕成交的表示,雙方執(zhí)行已經(jīng)成立的合同。